Saltar al contenido

Una entrevista con Michèle Flournoy, ex Subsecretaria de Defensa para Política – Colinas Verdes San José

Una entrevista con Michèle Flournoy, ex Subsecretaria de Defensa para Política – Colinas Verdes San José

Michèle Flournoy sirvió como Subsecretario de Defensa para la Política de los Estados Unidos desde febrero de 2009 hasta febrero de 2012. Fue la principal asesora del Secretario de Defensa en la formulación de la política de seguridad y defensa nacional, la supervisión de los planes y operaciones militares y en las deliberaciones del Consejo de Seguridad Nacional. Es la mujer de mayor rango en la historia del Pentágono.

>p>>em>La primavera pasada, Michèle Flournoy habló en el Foro Fletcher sobre los mayores desafíos políticos de las próximas elecciones presidenciales y su carrera en la seguridad nacional. También comentó su visión de la gran estrategia americana, el futuro carácter del liderazgo americano, y la y compartió con nosotros los mejores consejos de su carrera que jamás haya recibido. Entrevista realizada por Meghan Healy Luecke, ex editora gerente de la web en Colinas Verdes San José y actualmente oficial del servicio exterior del Departamento de Estado.

>>fuerte>Desafíos para la Seguridad Americana y la Gran Estrategia

>fuerte>Meghan Healy Luecke: En su último discurso antes de dejar el cargo, dijo que está en vehemente desacuerdo con la narrativa de la decadencia americana y la narrativa de que los desafíos que enfrentamos actualmente son únicos en la historia americana, o desafían el liderazgo americano de una manera única. ¿Podría comentar esto, y sus ideas sobre la gran estrategia americana y su visión para seguir adelante?

Michèle Flournoy: Hay esta narrativa emergente del declive americano tanto en el extranjero como, en algunos círculos, en casa, y yo la rechazo. Creo que es prematuro y creo que es erróneo, pero entiendo las razones. Creo que la gente mira el alcance de nuestros desafíos económicos, la crisis financiera y la situación de nuestro déficit, pero igual de importante es que ven lo que yo creo que es un colapso de la gobernanza. Ven una ruptura en lo que esperan de nuestra gobernanza porque nuestra política se ha vuelto tan polarizada, tan partidista, y tan provinciana que hemos tenido problemas para abordar las cuestiones que necesitamos de manera pragmática y con principios. Creo que es la combinación de la situación económica y la situación política lo que ha llevado a esta narrativa [de declive] y creo que es una narrativa muy peligrosa para los Estados Unidos, dados nuestros intereses estratégicos en todo el mundo y la forma en que visualizamos nuestro propio papel como líder mundial.

Así que creo que hay algunas cosas muy pragmáticas que tenemos que hacer. Una es que tenemos que ver nuestro camino a través de esta crisis presupuestaria actual. Tenemos que conseguir que los líderes de ambos lados del pasillo se pongan de acuerdo en un plan que implique tanto la restricción de los gastos como la generación de nuevos ingresos para hacer frente al problema. Más fundamentalmente, hay toda una serie de áreas de inversión que si vamos a mantener la resistencia nacional, la innovación -las cosas que han definido nuestra capacidad de ver nuestro camino a través de los desafíos históricamente- tenemos que invertir en educación, en ciencia y tecnología, en infraestructura, en las cosas que crean las plataformas de las que ha surgido ese dinamismo que siempre ha definido a Estados Unidos como nación, y ciertamente la economía estadounidense. Esos son los cimientos en los que tenemos que reinvertir.

MHL: Usted publicó un informe a través del Center for a New American Security en 2007 en el que tenía varios autores diferentes que presentaron su idea de una gran estrategia y una visión para el futuro de América. ¿Cuál de esas visiones del futuro de América le atrae más? Creo que la visión que más me atrae es la idea de que los EEUU jueguen un papel único e indispensable, permitiendo que los elementos de la comunidad internacional se unan para resolver los retos y problemas compartidos. No soy alguien que defienda una especie de enfoque de «ir solo» al liderazgo americano. Hay momentos en que tal vez tengamos que actuar unilateralmente para proteger nuestros intereses, sin duda, y siempre queremos preservar tanto la capacidad como la voluntad de hacerlo cuando sea necesario. Pero nuestra opción preferida -especialmente dada la naturaleza de los desafíos a los que nos enfrentamos, en los que es difícil que una nación pueda hacer frente con eficacia al cambio climático, o a la proliferación, o al terrorismo, o a las relaciones de poder cambiantes- es resolver los problemas mediante la acción colectiva. Creo que los Estados Unidos tienen un papel único que desempeñar para facilitar esa acción colectiva, ya sea una respuesta común a lo que ocurrió en Libia, una respuesta común a los desafíos de Afganistán, u otras cuestiones. Creo que el liderazgo de EE.UU. es crítico, pero la discusión que necesitamos tener es sobre la naturaleza de ese liderazgo y el papel de los EE.UU. y lo que es realmente único acerca de nuestra contribución.

MHL: ¿Cree que actualmente tenemos una adecuada infraestructura interagencial para lidiar con este tipo de cuestiones? ¿Qué cree que deberíamos cambiar, si es estructural o se trata de traer individuos con una especie de visión de liderazgo? Creo que hay un elemento de liderazgo y un elemento de capacidad. Lo primero que tienes que tener es un liderazgo en la estructura del NSC, los directores del NSC pero también el personal de seguridad nacional, que realmente crea una señal de demanda para la conversación estratégica y el pensamiento estratégico. Porque mi mayor reto en mi último puesto en el gobierno fue la tiranía de la bandeja de entrada. Podías llenar tu día entero dos veces con todas las tareas requeridas que alguien ha hecho. Pero no todas esas tareas son prioridades «A», muchas de ellas son prioridades «C» ahí. Por lo tanto, uno de los mayores desafíos es crear un espacio no sólo a nivel de los líderes sino también a nivel del personal para hacer realmente ese pensamiento estratégico y con visión de futuro sobre adónde debemos ir, dónde debemos ser proactivos, qué debemos buscar, y mirar tanto las oportunidades como los desafíos. Creo que hay un elemento de liderazgo de la creación de esa señal de demanda y el espacio para que eso suceda y la estructura para que eso suceda.

Pero también creo que hay una cuestión de capacidad. El Departamento de Defensa tiene una cultura muy singular que valora la planificación, la estrategia y el pensamiento estratégico. Probablemente somos el único departamento que religiosamente trata de seguir la guía estratégica, así que reclutamos gente para ser estrategas y planificadores. Los desarrollamos, tienen carreras, tienen entrenamiento, tienen apoyo y son recompensados. Es difícil encontrar otra agencia en el ámbito de la seguridad nacional que tenga esa misma inversión en gente que hace estrategia y planificación. Tienes un personal de planificación de políticas en el Departamento de Estado -muy impresionante, pero muy, muy pequeño- en el que cuando las personas se incorporan a esa oficina tienen que salir de su trayectoria profesional normal. Pueden o no ser recompensados por tener esa experiencia. Esperemos que haya perspicacia para recompensarlos, pero no siempre. Así que la idea de dotar de todos los recursos a todas las agencias de seguridad nacional para ser capaces de poner a un lado a la gente para hacer realmente ese pensamiento y planificación estratégicos es una cuestión de recursos muy importante que no hemos abordado de manera eficaz.

MHL: Quiero volver brevemente a la cuestión de la visión de Estados Unidos para el futuro. En su experiencia personal y dado todo el esfuerzo y pensamiento que ha puesto en esto, ¿puede ver en cuarenta años un equilibrio de poder mundial en el que China y los Estados Unidos sean co-iguales, políticamente y no sólo económicamente? ¿Y puede ese futuro ser suficiente para satisfacer los intereses nacionales americanos y la visión que usted ve como correcta para el liderazgo americano?

MF: Puedo ver un punto en el que económicamente estarán más cerca de ser co-iguales. No nos veo comparados desde la perspectiva política o de influencia porque no creo que haya países en el mundo que estén clamando por imitar el modelo chino. Creo que gran parte de la influencia de los Estados Unidos proviene obviamente de nuestro papel y dinamismo económico y nuestra contribución a la economía mundial. Pero también proviene de nuestro modelo de gobierno, nuestra experiencia con la democracia, y proviene de nuestro historial de ser a menudo partidarios, si se quiere, de un orden internacional basado en reglas, leyes y principios, y que invita a la participación de todos. No veo a los chinos proponiendo un modelo que atraiga a otros países y que tenga el mismo tipo de tracción e influencia que el modelo estadounidense. Ahora bien, no estoy diciendo que todos los países quieran ser como los Estados Unidos, pero sí creo que la forma en que los Estados Unidos en sus mejores momentos han ejercido su poder es un enfoque bastante único que otros países sí aprecian.

MHL: ¿Quién cree usted que en la interagencia en este momento está mejor posicionado para lidiar con este tipo de preguntas? Me alegró oírle decir lo involucrado que estaba el Presidente en la Revisión Cuatrienal de Defensa, por ejemplo. ¿Quién más, además del hombre en la cima, está bien posicionado? Yo empezaría con el Presidente Obama porque creo que él realmente, y notablemente, ha encontrado el tiempo para pensar en estos temas con bastante profundidad y tiene una visión muy fuerte sobre el papel de los Estados Unidos en el mundo, cómo deberíamos ejercer nuestro poder, y cómo deberíamos recuperar la conexión entre nuestra salud y dinamismo económico y nuestra seguridad nacional a largo plazo. Pero creo que lo ideal sería que esta cuestión fuera tratada por el Comité de Directores y la estructura de seguridad nacional, y que se reservara tiempo en los calendarios del Asesor de Seguridad Nacional, el Secretario de Estado, el Secretario de Defensa, el Director de Inteligencia Nacional, etc., para tener este tipo de conversaciones. Ahora que ha sucedido, particularmente al principio de la administración. Realmente aprecio el grado en que las revisiones de la política presidencial fueron tomadas muy en serio y este tipo de conversaciones se tuvieron en el desarrollo de la primera Estrategia de Seguridad Nacional. Pero creo que a medida que la prensa de las crisis se cierne sobre la gente, es difícil encontrar el tiempo y el espacio para tener estas conversaciones. Pero se entrelazan en discusiones de casos específicos. Al tratar la crisis con Irán, o Corea del Norte, o nuestra relación con China, o el futuro de Afganistán, con frecuencia oirán a uno de los directores decir «Espera un minuto, retrocedamos». Si seguimos por este camino, ¿dónde pondrá el poder americano a largo plazo?

Esta web utiliza cookies, puede ver aquí la Política de Cookies