Saltar al contenido

¿Puede (y debe) atribuirse la «pérdida y el daño» al cambio climático? – Colinas Verdes San José

¿Puede (y debe) atribuirse la «pérdida y el daño» al cambio climático? – Colinas Verdes San José

por Mike Hulme

Uno de los resultados del decimoctavo período de sesiones de negociación de la Conferencia de las Partes (COP18) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, celebrado en Doha el pasado mes de diciembre, fue el acuerdo de establecer arreglos institucionales para «abordar las pérdidas y los daños asociados a los impactos del cambio climático». Esto abre nuevas posibilidades de asignar financiación internacional para la adaptación al clima a los países en desarrollo. Una reunión esta semana en Bonn (25-27 de febrero), organizada conjuntamente por el Instituto de Seguridad Ambiental y Humana de la Universidad de las Naciones Unidas y la Iniciativa de Pérdidas y Daños en Países Vulnerables, está reuniendo a varios académicos y políticos para considerar cómo esta decisión podría ser implementada, posiblemente tan pronto como en 2015.

En el corazón de la agenda de pérdidas y daños (L&D) está la idea de la atribución – que las pérdidas y daños específicos en los países en desarrollo pueden ser «asociados con los impactos del cambio climático», donde «cambio climático» significa alteraciones del clima causadas por el hombre. Por lo tanto, no es cualquier pérdida y daño que cumpla los requisitos para recibir asistencia financiera en virtud de la Convención; es una pérdida y daño atribuible o «asociado con» una vía causal muy específica.

Los países en desarrollo se enfrentan a algunas dificultades graves -en el mejor de los casos, ambigüedades- con este enfoque para dirigir la financiación de la adaptación al clima. Esto es particularmente cierto dado el argumento de que la nueva ciencia de la atribución del clima abre la posibilidad de un marco de responsabilidad jurídica por los daños y perjuicios, que recientemente ha cobrado importancia (véase aquí y aquí). La ciencia de la atribución del clima busca generar estimaciones basadas en modelos de la probabilidad de que la influencia humana en el clima haya causado extremos climáticos específicos. Sin embargo, la atribución climática no debería utilizarse para hacer que el financiamiento de la adaptación climática en los países en desarrollo dependa de la demostración de la responsabilidad por los extremos climáticos.

Hay cuatro problemas específicos con el uso de las negociaciones posteriores a Doha sobre L&D para avanzar en el paradigma de responsabilidad legal para la adaptación climática. Primero, ¿con qué nivel de confianza se puede demostrar que los peligros meteorológicos o climáticos específicos en lugares particulares son causados por el cambio climático antropogénico, en contraposición a un clima naturalmente variable? Los científicos de la atribución del clima afirman que ese conocimiento es factible, pero ese conocimiento será parcial, probabilístico y susceptible de ser impugnado en los tribunales.

Segundo, incluso si esas afirmaciones científicas fueran defendibles, ¿cómo definiremos «antropogénico»? La ciencia de la atribución de las condiciones meteorológicas -si se va a utilizar para apoyar un paradigma de responsabilidad legal- debe ser capaz de distinguir entre los efectos meteorológicos de las emisiones de dióxido de carbono de los combustibles fósiles y los del cambio de uso de la tierra, y entre los efectos del dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero, el carbono negro (hollín) y las emisiones de aerosoles. Cada una de estas fuentes y tipos de agentes que alteran el clima implica diferentes actores e intereses sociales y políticos, por lo que para establecer la responsabilidad en los tribunales, cualquier peligro meteorológico o climático dado tendría que ser desglosado en un perfil de múltiples atribuciones fraccionadas. Esto añade una capa más de complejidad y de impugnación al enfoque.

Terceramente, el LD y el DT pueden ser a menudo tanto o más una función de los niveles de desarrollo social e infraestructural como una función del peligro meteorológico o climático. El hecho de que un peligro atmosférico sea o no atribuible (parcialmente) a un actor o institución humana responsable no es el factor determinante de la magnitud del LD. Un marco jurídico de responsabilidad basado en la ciencia de la atribución promueve un «enfoque contaminante» de la adaptación al clima y el bienestar humano en lugar de un «enfoque desarrollista». Con arreglo a un enfoque de la contaminación, la adaptación consiste principalmente en evitar los peligros del cambio climático inducido por el hombre, en lugar de fomentar la capacidad de resistencia de los seres humanos a una serie de riesgos meteorológicos, independientemente de su causa. Este enfoque tiene ramificaciones políticas muy específicas, que sirven a algunos intereses más que a otros (por ejemplo, el control tecnocrático y centralizado de la financiación de la adaptación sobre el control centrado en los valores y descentralizado)

Finalmente, si se adoptara ese marco jurídico, entonces, ¿qué se debería tener en cuenta de las «ganancias y beneficios» que podrían obtener los países en desarrollo como resultado de los impactos del cambio climático? No todos los cambios en los peligros meteorológicos y climáticos como resultado de la influencia humana son perjudiciales para el bienestar humano, y el principio de simetría exigiría que un análisis completo de costo-beneficio se encuentre en el centro de ese marco jurídico. Esto introduce otro nivel de complejidad e impugnación.

Tras Doha y la COP18, el programa de pérdidas y daños tiene ahora fuerza institucional, y en los próximos meses y años se celebrarán rondas de negociación técnica y política sobre cómo puede ponerse en marcha. Esta agenda, sin embargo, no debería colocar el financiamiento para la adaptación climática en el marco de la responsabilidad legal respaldada por la nueva ciencia de la atribución del clima.

Esta web utiliza cookies, puede ver aquí la Política de Cookies