Saltar al contenido

Desmitificando el resultado de Durban – Colinas Verdes San José

Desmitificando el resultado de Durban – Colinas Verdes San José

<"Si aceptamos este texto, nos estamos matando." Estas fueron las palabras de un embajador de una pequeña nación insular en las últimas horas de las negociaciones climáticas de la ONU más largas de la historia. "Podemos ser pequeños, pero no estamos muertos", continuó. Con estas fuertes declaraciones, el embajador trató de reunir a otros países como el suyo para hacer retroceder el débil acuerdo que la conferencia había producido.

Como negociador de las Maldivas en la 17ª Conferencia de las Partes (COP 17) en Durban, Sudáfrica, el pasado noviembre, fui testigo de esta acalorada discusión. Al final, dejó a muchas de las naciones más vulnerables -principalmente las islas y los países menos desarrollados- bastante desanimadas. El cambio climático representa una amenaza existencial para estados como Maldivas, donde el recientemente derrocado presidente celebró una vez una reunión gubernamental bajo el agua para simbolizar los riesgos para su país por el aumento del nivel del mar.

La COP 17 fue para decidir el destino del único tratado jurídicamente vinculante sobre el cambio climático, el Protocolo de Kyoto (PK). Específicamente, las naciones estaban negociando si los países obligados a reducir las emisiones bajo Kyoto (las naciones industrializadas) firmarían o no un segundo período de compromiso de reducciones. Lamentablemente, a medida que avanzaban las negociaciones, volvieron a surgir objetivos insuficientes de reducción de las emisiones de carbono, compromisos financieros no cumplidos y debates sobre la equidad y el derecho a contaminar. La conferencia no hizo más que reforzar la división entre los países desarrollados y los países en desarrollo.

Asegurar un segundo período de compromiso para el PK fue esencial para asegurar que no hubiera ninguna brecha después de que el primer período expire en 2013. Esto debía servir de base mientras continuaran las negociaciones para un nuevo tratado que incluyera obligaciones para los Estados Unidos, China y otros grandes emisores que actualmente no están obligados en virtud del Protocolo de Kyoto. La COP 17 se quedó corta en ambos frentes.

Primero, en cuanto a la perspectiva de un nuevo tratado, los países puntearon los planes unos años más tarde. En 2007 se inició un proceso formal para negociar y acordar un nuevo tratado para 2009. En él se estableció el «Plan de Acción de Bali» con cinco pilares fundamentales para un nuevo tratado sobre el clima: la mitigación, la adaptación, la financiación, la transferencia de tecnología y la creación de capacidad. El posterior fracaso de la elaboración de un tratado jurídico para 2009 en la CP 15 en Copenhague dejó las negociaciones muy tensas. Entonces, la COP 17 produjo la «Plataforma de Durban sobre la Acción Reforzada» (DPEA).

Pero hay poca diferencia entre la «plataforma» de Durban y los «pilares» de Bali. La DPEA forma un grupo de trabajo ad hoc para iniciar negociaciones inmediatas para producir un acuerdo «con fuerza legal» para 2015 y que entre en vigor para 2020. En efecto, 2015 es ahora el nuevo 2009, y 2020 es el nuevo 2013 mientras que todos los elementos (léase: pilares) del Plan de Acción de Bali permanecen intactos. Gracias a este retraso adicional, los científicos adelantaron el nocional «Reloj del Juicio Final» un minuto más cerca de la medianoche.[i]

Segundo, la COP 17 también resultó decepcionante en lo que respecta al Protocolo de Kyoto. Lamentablemente, sólo la Unión Europea ha aceptado un segundo período de compromiso que durará entre cinco y ocho años, lo que podría ser el tiempo justo para que se establezca el nuevo tratado. El Canadá, por otra parte, se ha alejado de sus compromisos con el Protocolo de Kyoto, y es poco probable que el Japón y Rusia se comprometan. Todo esto amenaza con desestabilizar el mercado mundial del carbono (un sistema de compra y venta de créditos de reducción de carbono ganados entre países o empresas), actualmente valorado en 96.000 millones de euros. Sin garantías de que todos los créditos tendrán un mercado, los esfuerzos para reducir las emisiones pueden fallar.

Pero el mundo puede estar en una sorpresa mayor cuando y si un nuevo tratado finalmente entra en vigor. Oculto en el texto de la COP 17 en una sección sobre «Acción Cooperativa a Largo Plazo» (párrafo 83), establece que el acuerdo «define un nuevo mecanismo de mercado» para facilitar la reducción de las emisiones. Esta vaga referencia deja sin respuesta muchas preguntas sobre la forma que adoptaría dicho mecanismo. Sin embargo, tal vez permita una mayor flexibilidad y una acción más intensa que el régimen actual. Los críticos de la DPEA sostienen que sin un claro compromiso con los términos de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), se perderá el principio de «Responsabilidad Común pero Diferenciada». Uno de los principales desafíos que enfrentan los jóvenes diplomáticos del clima es soportar el caos de las negociaciones sin la suficiente memoria institucional que requiere un proceso complicado como éste. Pero tal vez este sea el momento oportuno para que los nuevos diplomáticos con ideas frescas se involucren en el proceso. De hecho, los proponentes de la DPEA podrían argumentar que sus cuestiones no resueltas ofrecen la oportunidad de escribir un tratado completamente nuevo, sin las trabas de los veinte años de bagaje que han detenido el progreso.

La CdP 17 ha ido y venido, quedándose corta a pesar de que tomó más tiempo que cualquier otra negociación sobre el clima. Queda por ver si se considerará como el comienzo de un progreso sustancial para abordar uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo o como el comienzo del fin. Por ahora, dejaría el Reloj del Juicio Final tal como está, a cinco minutos de la medianoche.

[i] Establecido por el Boletín de Científicos Atómicos en 1947, el reloj es una medida simbólica de cuán peligrosamente cerca está la humanidad de la auto aniquilación de amenazas como las armas nucleares (la causa original de preocupación), la bioseguridad, y ahora, el cambio climático.

[ii] «Responsabilidad común pero diferenciada» es un principio rector de la CMNUCC, que establece que «las Partes que son países desarrollados deben tomar la iniciativa en la lucha contra el cambio climático y sus efectos adversos». El principio impulsó la distinción entre los países del anexo I (desarrollados) y los países no incluidos en el anexo I (en desarrollo) en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático a través de diferentes objetivos de reducción de las emisiones, así como de las obligaciones financieras establecidas para las partes del anexo I.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies, puede ver aquí la Política de Cookies