Saltar al contenido

Afganistán sobrevivirá sin nosotros – Colinas Verdes San José

Afganistán sobrevivirá sin nosotros – Colinas Verdes San José

by: Morgan Lerette

La sabiduría convencional postula que el gobierno de Afganistán necesita el apoyo militar occidental para sobrevivir. Pero la historia moderna de Oriente Medio sugiere que el gobierno y el ejército de Afganistán, financiados por Occidente, pueden estabilizar la nación sin el apoyo militar de los EEUU y la OTAN. Como Capitán de Inteligencia Militar, fui testigo de la transición del incipiente estado iraquí a medida que las tropas estadounidenses se retiraban en 2010, y estoy convencido de que las fuerzas occidentales podrían retirarse de Afganistán en seis meses y el país se mantendría unido. La autosuficiencia de Afganistán no dependerá de los desarrollos políticos o ideológicos, sino que será el resultado del paradigma dominante de gobierno militar en Oriente Medio.

Los ejércitos de Oriente Medio son autosuficientes, autorregulados e independientes de sus gobiernos, un patrón establecido por los británicos y franceses durante la era colonial. Su mayor objetivo es la autopreservación y, en última instancia, preservar la capacidad de los líderes militares para dominar la sociedad. Este objetivo es primordial para los militares de Oriente Medio, independientemente de la aptitud o ineptitud de los gobiernos que los rodean. Los militares de la región han demostrado en muchos países -como el Egipto revolucionario o la Turquía de los años ochenta- que depondrán a los dictadores y las estructuras políticas para preservar el dominio militar. La filosofía de los militares afganos no es diferente.

La Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) ha construido un ejército afgano capaz de luchar por su propia supervivencia a su salida. Las proyecciones de la fuerza militar de 2012 para Afganistán es tener una fuerza activa de 352.000 soldados, o el 1,2 por ciento de la población total. Esa proporción es mayor que el tamaño de la mayoría de los otros ejércitos de Oriente Medio en relación con la población: El ejército de Pakistán es el 0,3 por ciento, el de Egipto es el 0,5 por ciento, y el de Irak es el 2 por ciento. Sin embargo, todas estas naciones han sobrevivido recientemente a la agitación nacional a través de la intervención militar.

En efecto, las fuerzas de EE.UU. y la OTAN han creado una casta militar dentro de la sociedad afgana. El liderazgo de esta nueva casta militar se ha acostumbrado al privilegio asociado con su nuevo estatus y tomará medidas para proteger sus privilegios si se ven amenazados. Actualmente, la ISAF protege su estatus. Pero a la salida de las fuerzas de la OTAN, el ejército afgano se verá obligado a combatir a los enemigos que amenazan el orden existente, y con ello, sus privilegios militares.

No necesitamos mirar más allá de Irak para ser testigos de cómo el modelo militar de Oriente Medio ha salvaguardado la transición de un país al autogobierno. El Gobierno de Iraq ha demostrado sistemáticamente que es incapaz de unir a sus poblaciones sectarias. Sin embargo, como las fuerzas de los Estados Unidos se retiraron en 2010 y el gobierno no logró construir una alianza política convincente, los militares iraquíes impusieron la seguridad necesaria para que el gobierno gobernara. El ejército iraquí desafió a los profetas del día del juicio final al impedir la desintegración de la nación en feudos sectarios. A pesar de sus propias inclinaciones sectarias, el ejército iraquí mantuvo al país unido por ninguna otra razón que asegurar su propia supervivencia.

Si queremos llegar al núcleo del modelo colonial, Pakistán es el niño del cartel del dominio militar de Oriente Medio. En nombre de la autopreservación, las fuerzas pakistaníes han asumido el poder tres veces desde 1957, y aún así han cedido el poder cada vez que la población lo ha exigido. Por ejemplo, el Pakistán figuraba entre las naciones más corruptas del mundo cuando el General Musharraf inició un golpe de estado exitoso en 1999. Durante el reinado del Sr. Musharraf, el Pakistán disminuyó gradualmente sus niveles de corrupción según los observadores internacionales. Sin embargo, en 2008, cuando ya había perdido el apoyo popular, el Sr. Musharraf renunció a la presidencia del Pakistán y permitió que se celebraran elecciones democráticas. Independientemente del liderazgo de la nación, el ejército pakistaní protege al Estado, incluso si esto significa protegerlo de los representantes democráticos elegidos por el pueblo pakistaní.

El ejemplo más reciente de este paradigma es el del Egipto revolucionario: a medida que las protestas de los jóvenes ganaban impulso, el ejército egipcio puso fin al estancamiento obligando a Hosni Mubarak a dimitir. Al ponerse del lado del levantamiento y no del Sr. Mubarak, sofocó los disturbios y forzó su salida para apaciguar al público. Los militares entonces asumieron el poder, crearon un gobierno provisional, redactaron una constitución de transición y celebraron elecciones para ayudar a la transición a un gobierno civil alternativo. En resumen, los militares egipcios usurparon una medida de poder durante los tiempos tumultuosos para preservar tanto el Estado egipcio como el dominio militar sobre él.

Discutir lo que constituye una retirada exitosa de Afganistán es ambiguo e ineficaz en esta etapa tardía. Afganistán no necesita un gobierno perfectamente democrático y libre de corrupción, porque el gobierno nunca será lo suficientemente fuerte para unir a su población dividida. Los agricultores locales no abandonarán sus cultivos comerciales para dedicarse a la agricultura de crecimiento sostenible. La discusión debe girar en torno a si el liderazgo militar afgano tiene los medios para asegurar que el estado afgano perdure independientemente de la eficacia de su gobierno.

El apoyo militar continuo y el entrenamiento de las fuerzas de EE.UU. y la OTAN en los próximos dos años tendrá poco efecto en la supervivencia del gobierno y el ejército afgano después de la salida de la ISAF. El único apoyo que hará la diferencia es el apoyo financiero occidental para asegurar la lealtad de los soldados afganos a su liderazgo. Sólo los líderes militares afganos, y no sus protectores occidentales, tienen el poder de asegurar que el Afganistán no se convierta en una anarquía. Los líderes militares entienden, mejor que el gobierno, que permitir que los terroristas controlen el gobierno u operen libremente dentro de sus fronteras les negaría en última instancia su objetivo final: la supervivencia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies, puede ver aquí la Política de Cookies